Um júri não conseguiu chegar a um veredicto no julgamento do instrutor mestre PADI Nigel Craig por homicídio culposo e foi dispensado de qualquer envolvimento adicional no caso, que depende das ações do instrutor durante uma parada de segurança de três minutos em Stoney Cove, no interior. local em 2016.
Craig, 55 anos, de Northampton, nega a acusação, que diz respeito à morte de Richard Stansfield, 40 anos, enquanto estava sob seus cuidados em um curso de treinamento.
O júri do Leicester Crown Court foi reduzido para 11 durante o julgamento depois que um membro testou positivo para Covid-19, de acordo com um relatório no Leicester Mercury.
O juiz do Tribunal Superior, Sr. Justice Pepperall, deu ao júri uma decisão majoritária, o que exige que nada menos que 10 dos 11 jurados concordem com um veredicto. No entanto, após várias horas de deliberação ontem (30 de março), a capataz informou ao juiz que não tinha conseguido atingir essa maioria.
O Crown Prosecution Service está agora considerando se deve ou não prosseguir com um novo julgamento, com um anúncio esperado na próxima semana. Craig foi libertado sob fiança.
Dificuldades respiratórias
No início do processo, o júri ouviu que Craig insistiu em completar uma parada de segurança de três minutos aos 5m, apesar de seu aluno estar com dificuldades respiratórias. Descobriu-se que Stansfield morreu por afogamento, causando uma parada cardíaca no hospital no final do dia.
Promovendo, James House QC alegou que a aplicação de uma parada não essencial por Craig levou a vítima ao pânico e, em última análise, à sua morte, de acordo com relatórios anteriores do processo judicial no Mercúrio.
Stansfield mergulhava há cerca de um ano, completou 30 mergulhos e se qualificou como PADI Advanced Open Water Diver três meses antes do incidente fatal.
Ele fez o primeiro mergulho do dia 24 de julho de 2016, em um curso organizado pela Dive Northampton. Ele estava acompanhado por Craig com o PADI Dive Master Karol Tokarczyk como mergulhador de segurança. Nenhuma acusação criminal foi apresentada contra Tokarczyk.
‘Significativamente abaixo’
House disse que quando Stansfield atingiu a profundidade máxima de 30 m, a quantidade de ar restante em seu cilindro estava “significativamente abaixo” do que deveria estar, devido ao número de vezes que ele precisou parar para equalizar.
Os mergulhadores completaram um “exercício subaquático” antes de subir, mas por volta dos 18m Stansfield deu um sinal de falta de ar e começou a entrar em pânico, segundo House.
Tokarczyk passou um regulador para Stansfield para que ele pudesse respirar com seu cilindro sobressalente, mas aos 12m Stansfield indicou novamente que estava sem ar e incapaz de respirar. Nesse ponto, Craig passou ao aluno seu próprio regulador e mudou para seu segundo tanque.
A parada de segurança de 5m fazia parte do plano de mergulho, mas House explicou que teria sido possível perdê-la em circunstâncias em que era mais importante chegar rapidamente à superfície.
Durante a parada, Stansfield indicou duas vezes que estava com dificuldade para respirar e, no primeiro minuto, tentou emergir puxando-se para cima por um cabo de bóia, mas Craig o puxou de volta para baixo, alegou-se.
“Deveria ter sido óbvio para Craig que o Sr. Stansfield estava em grave sofrimento”, disse House, acrescentando que as pupilas do estudante estavam dilatadas e que o seu regulador escorregou da boca duas vezes quando ele perdeu a consciência. Apesar destes sinais, ele disse que Craig esperou três minutos antes de levar Stansfield à superfície, onde todas as tentativas de reanimá-lo falharam.
‘Totalmente inexplicável’
House disse que os especialistas descreveram as ações de Craig como “totalmente inexplicáveis” e que sua conduta caiu “muito abaixo do padrão de um instrutor de mergulho igualmente qualificado e experiente”.
No entanto, Craig negou ter segurado Stansfield, afirmando que só o segurou brevemente para lembrá-lo da parada. “Se ele quisesse subir à superfície, eu não teria sido capaz de detê-lo devido ao seu tamanho”, disse ele.
House sustentou que a decisão do réu pode ter resultado de um “mal-entendido fundamental” sobre a necessidade de uma parada de segurança e de sua falha em avaliar a gravidade da situação quando “os sintomas estavam lá para serem vistos”.
“Ninguém está sugerindo nem por um momento que Nigel Craig queria que nada disso acontecesse, muito pelo contrário”, disse House ao júri. “Quando uma pessoa se envolve em uma atividade, o que significa que assumiu o dever de cuidar de outro ser humano, o fardo que recai sobre ela é alto.”
